tag:blogger.com,1999:blog-64332437994987257.post642049503740267009..comments2022-12-10T16:55:38.932+01:00Comments on Cuaderno Milanés: Aviermen nos habla de las desigualdades.Sámuelhttp://www.blogger.com/profile/07625666632756221035noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-64332437994987257.post-20340303712814427172012-01-24T18:30:21.078+01:002012-01-24T18:30:21.078+01:00Disculpa el retraso, agravado porque me expresé re...Disculpa el retraso, agravado porque me expresé realmente mal. Como bien dices, no podemos decir que "creciente desigualdad->crecimiento". Hasta aquí, de acuerdo. Lo que uno podría interpretar a la vista de la segunda figura, dado que *parece* que hay más puntos por encima que por debajo del 1, es que "crecimiento (poco, medio o mucho)-> creciente desigualdad". Ante esta (endeble) evidencia los políticos podrían usar lo que nostros aprendimos en las inolvidables lecciones de lógica del profesor A.R., e inferir que "decreciente desigualdad -> decrecimiento". Y de ahí su miedo a meter mano a las desigualdades. Eso quería decir. <br /><br />Insisto, todo esto es muy endeble: Habría que estudiar realmente el problema, y quizás una buena idea sería comparar periodos históricos de un mismo país. Tengo ganas de buscar más material al respecto. Me quedo sin embargo con una idea, y es que la desigualdad, incluso si crece, no implica necesariamente que los que peor están vayan a peor. Creo que admitiéndolo hemos avanzado algo frente a lo que supone echarse las manos a la cabeza porque los ricos son más ricos.Sámuelhttps://www.blogger.com/profile/07625666632756221035noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-64332437994987257.post-84523915064336672222012-01-13T09:05:28.116+01:002012-01-13T09:05:28.116+01:00Pero yo no creo que vayan tan agarrados de la mano...Pero yo no creo que vayan tan agarrados de la mano: en la primera gráfica se ve cómo, en 2000-2010, prácticamente no va a haber crecimiento en USA, y sin embargo las desigualdades, siendo notables ya de un inicio, han aumentado.<br /><br />Yo más bien diría que no hay tanta correlación entre desigualdad y crecimiento: según la segunda gráfica, el crecimiento se puede conseguir tanto con 'grandes' desigualdades como con 'pequeñas', tanto aumentando la desigualdad como disminuyéndola.<br /><br />Y donde 'pequeñas' no implica que no haya desigualdad alguna, claro (podríamos buscar una estimación de qué significa exactamente mirando los números de la OCDE), de la misma manera que 'grandes' tendrá también sus limitaciones.aviermenhttps://www.blogger.com/profile/07848280244642978229noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-64332437994987257.post-30571164514952657002012-01-11T23:39:34.827+01:002012-01-11T23:39:34.827+01:00Ahora lo entendí. La última figura, en efecto, no ...Ahora lo entendí. La última figura, en efecto, no parece establecer correlación alguna entre crecimiento y variación de la desigualdad. Lo que sí muestra es que crecimiento y desigualdad van de la manita (porque las desigualdades, notables, no han variado mucho en los últimos veinte años-oscilaciones en torno a 1...y todos los países mostrados han crecido). Y eso quizá explica (sólo en parte, claro) la tolerancia de los políticos con las desigualdades. Porque el crecimiento les conviene (como nos conviene a nosotros).Sámuelhttps://www.blogger.com/profile/07625666632756221035noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-64332437994987257.post-83588228272845031382012-01-09T14:20:14.019+01:002012-01-09T14:20:14.019+01:00Es que no está muy bien explicado:
Lo que enseña ...Es que no está muy bien explicado:<br /><br />Lo que enseña la figura es el cociente entre lo que ganaron el percentil 90 y el percentil 10 en 2008, pero normalizado a lo que valía ese cociente en 1985.<br /><br />O sea, que un valor 1 significa que el cociente era el mismo en 2008 que en 1985, y valores mayores (menores) que 1 indican que el cociente era mayor (menor) en 2008 que en 1985.<br /><br />La figura no dice nada sobre la desigualdad inicial, es decir, el cociente .90/.10 en 1985, sino que trata solamente de la evolución 1985-2008.<br /><br />Espero que ahora se entienda algo más.aviermenhttps://www.blogger.com/profile/07848280244642978229noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-64332437994987257.post-6298929468637900422012-01-08T17:12:13.659+01:002012-01-08T17:12:13.659+01:00Qué leñes, me extraña tener valores menores que 1....Qué leñes, me extraña tener valores menores que 1. Mi desconcierto es total. <br /><br />Por cierto que EG sigue escribiendo sobre economía, y el tal Sámuel sigue dándole el coñazo:<br /><br />http://www.jotdown.es/2012/01/enric-gonzalez-los-efectos-de-la-luz-sobre-las-margaritas/#comment-6832Sámuelhttps://www.blogger.com/profile/07625666632756221035noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-64332437994987257.post-25132795674355338992012-01-08T16:47:33.172+01:002012-01-08T16:47:33.172+01:00Aviermen: revisando el post no acabo de entender l...Aviermen: revisando el post no acabo de entender la figura 2. En concreto no entiendo por qué tenemos valores tan bajos en el cociente...me extraña que el percentil .90 gane sólo 1.2 veces (aprox) lo que el precentil .10. <br /><br />Sería también interesante ver qué relación hay entre la variación de la desigualdad y el crecimiento económico. Creo haber leído por ahí que en EEUU el crecimiento ha sido mayor cuando ha habido políticas redistributivas (típicamente con los demócratas).Sámuelhttps://www.blogger.com/profile/07625666632756221035noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-64332437994987257.post-54988179159772000712011-12-18T01:33:29.308+01:002011-12-18T01:33:29.308+01:00¡Muchas gracias!¡Muchas gracias!aviermenhttps://www.blogger.com/profile/07848280244642978229noreply@blogger.com